建立於 03 九月 2015
分類：WTO兩岸對策
第 3 頁，共 3 頁
１、日本分析紐西蘭等八國對漁業補貼提案之背後動機大致可分為三類：
（1）美國、澳洲與紐西蘭受到其國內環保團體的壓力甚大，又因ＷＴＯ多哈部長宣言中強調貿易與環境之間的關係，因此彼等將漁業補貼議題與環境議題連結，將之帶上談判舞台。
（2）冰島係一強調漁產品出口之國家，且其最大輸出市場為歐盟。而現今歐盟內部對漁業補貼議題並無共識，其北方國家傾向贊成削減補貼，而南方國家則支持漁業補貼。冰島在此一議題上若能影響歐盟達成削減，不僅能讓冰島漁產品順利進入歐盟市場，並能造成歐盟南方國家漁業崩解，讓冰島漁業更具優勢。
（3）開發中國家對漁業補貼並無特定立場，完全受到美國等國的影響，新回合談判若能達成漁業補貼削減的結果，對該等國家的漁業發展將有益處。但若無法達到預期目標，對其亦無損失。
２、日本認為現行ＡＳＣＭ對於所有部門補貼的削減均無法有效規範，因此若將漁業部門放在ＡＳＣＭ中與其他部門一同檢討，則漁業部門所面對的談判壓力較小，且因對所有部門進行檢討，其他國家會因各自利益而有所妥協。因此，日本對此一議題談判的基調為不讓ＷＴＯ單獨針對漁業補貼議題進行檢討，其談判策略為：
（1）強調八國提案所提補貼會造成市場扭曲及資源枯竭的說法不正確，並且要求舉證。
（2）ＷＴＯ為貿易談判組織，有關漁業資源管理議題應在其他國際漁業管理組織中檢討。
（3）現行ＡＳＣＭ中關於通知的執行不夠透明，以及紐國等所稱因產品異質性而導致其補貼對於市場扭曲效果之舉證有所困難等節係為各部門共通的問題，因此應對所有部門進行全盤的檢討。
３、針對我國發言與中國大陸的立場文件中提及對於有利於漁業資源保育之補貼應列為不可控訴之補貼乙節，日本建議現階段應將談判之重點放在是否將漁業補貼單獨列為談判之議題，暫時不必就補貼性質進行檢討，避免被認為已同意就漁業補貼規範之削減模式（Modality）進行檢討。
４、另日方建議我方未來可將立場形諸文字，並交由ＷＴＯ秘書處在會議中分發。日方並提議雙方可在下次會議前先行交換立場文件，如此有利雙方對彼此立場的瞭解。
參、會議觀察
一、由日本與韓國在會議中之發言和與我國雙邊會談的情形觀之，其立場並未偏離其在其他區域性漁業組織中的一貫表現及立場。
二、日本與韓國在此類談判的過程中，往往將其他的產業類別納入談判的議題中，例如在談論到補貼造成漁業資源枯竭的議題時，韓國就認為此一現象並不限於漁業部門，農業、林業與礦業等部門亦然。而日本對補貼議題談判的基調則為不讓其成為談判的單獨議題，應將其他部門一併納入檢討。此種手法是「聲東擊西」，擴大打擊面，以淡化對漁業補貼議題本身之衝擊。
三、中共在處理此類議題之手法則為在同一產業中加以細分，例如漁業補貼的內容可以分為不可控訴的補貼與可控訴的補貼，並應對不同的補貼類別採取不同的待遇。換言之，是將漁業補貼議題之內容「複雜化」，此種策略與我國在過去某些場合中之談判技巧有相似之處。
四、初步觀察結果，日本在漁業議題的研究投入上確實令人印象深刻，在與我國雙邊會談所透露的內容中，可以看出其對以美國為首之聯盟已經有所研究與瞭解，對同立場集團內部各國之差異，亦有所分析。然而，中共仍無此一能力，筆者判斷中共所提出之立場文件可能並未與其漁業部門內部充分討論過，僅粗略且模糊地表現
其立場，並具有展現其為第三世界領導者的政治考量。
肆、建議事項
一、目前國際社會對於漁業議題的討論多集中在FAO的COFI中，而我國因為不是FAO會員國，長久以來無法在FAO的場合內與他國進行實質協商，或參與規則制定，亦無法直接清楚掌握國際漁業的發展趨勢。建議應透過我國已經加入世貿組織的成果與管道，擴大我國在其他相關組織的實質參與機會，而漁業議題的談判，即為一適當的途徑。
二、建議對我國的漁業生產與結構進行縝密與細緻的分析和研究，並探討與掌握各項漁業議題的決策方向，使我國在處理各種漁業議題時，無論對內或對外均可有明確與一致的政策取向。
三、觀諸日本在漁業談判上的表現，能夠詳實地分析各主要國家的立場，甚至同一集團內部的矛盾，其在研究工作上的投入不可忽視。我國若欲在未來的談判場合中表現出我國的取向特色（無論為結盟或獨行），均需要有足夠的學理與實務分析做後盾。建議漁政及國貿機關支持在相關議題上進行「量化」與「質化」的分析研究，以供行政部門之決策參考。
〈摘錄自漁業推廣月刊第194期〉
- << 前一頁
- 下一個